Londres bajo fuego (2016)

El guardaespaldas que en la entrega anterior protegió la Casa Blanca escolta ahora al presidente en pleno corazón de Londres. Los líderes mundiales reunidos en el funeral del primer ministro británico se convierten de golpe en blanco de un atentado, y la ciudad entera se transforma en un campo de batalla en un instante. No hay apenas explicaciones complejas ni reflexiones profundas. Cuando llega la crisis, se lucha; cuando el camino se cierra, se abre paso a la fuerza. Esa simpleza es a la vez el límite y el atractivo de la película. Para el espectador que quiere vaciar la mente y disfrutar de la acción en sí misma, es una obra que ofrece un placer indudable.

De qué va — Atravesar una Londres convertida en trampa

El agente del Servicio Secreto Mike Banning (Gerard Butler) es el guardaespaldas de máxima confianza que protege como una sombra al presidente estadounidense Benjamin Asher (Aaron Eckhart). La repentina muerte del primer ministro británico reúne a los líderes mundiales en Londres, pero todo era una enorme trampa. Mientras la ciudad se derrumba bajo atentados simultáneos y los demás mandatarios caen uno tras otro, Banning intenta huir con el presidente atravesando el corazón mismo del enemigo. La persecución es implacable y la ciudad ya no es un lugar seguro. La película sigue sin aliento, durante 98 minutos, la lucha de ambos por abrirse paso entre las líneas enemigas y sobrevivir.

Dirección — Una acción que eligió la velocidad antes que la verosimilitud

Babak Najafi empuja la película de forma rápida y áspera. Tras presentar brevemente las relaciones entre personajes en la introducción, una vez comienza el atentado la acción se encadena casi sin pausa. Las escenas en que se derrumban los edificios emblemáticos de Londres tienen una escala considerable, y las persecuciones que atraviesan callejones estrechos e interiores conservan vivo el sentido de la velocidad. Sobre todo, la secuencia de combate urbano de la parte final, encadenada como si fuera un único plano largo, capta bien la tensión de caer en mitad del frente.

Eso sí, a esta película le interesan poco la verosimilitud o la fina arquitectura del relato. Cuestiones como por qué el atentado pudo prepararse de forma tan perfecta o por qué la defensa de toda la ciudad es tan endeble se pasan por alto sin profundizar. El protagonista es casi invencible y los enemigos caen sin fin. Esta simpleza es sin duda un defecto, pero, teniendo en cuenta que la película nunca buscó el realismo desde el principio, resulta aceptable. En su fidelidad a un único objetivo, el de un ritmo veloz y una acción contundente, hay coherencia.

Interpretación — Butler llena con su presencia, grandes actores desaprovechados

Gerard Butler encaja a la perfección en el personaje de Mike Banning. Armado de una lengua áspera y un cuerpo sólido, dibuja con solvencia la imagen del guardaespaldas que empuja con rudeza sin flaquear ni en la crisis. Tira más del peso de su presencia que de un lucimiento emocional, y eso casa bien con el tono simple de la película. El presidente que interpreta Aaron Eckhart no pierde la dignidad ni en el peligro, y muestra la camaradería de ambos a través de las bromas ásperas que intercambian.

Actores curtidos como Morgan Freeman, Angela Bassett y Melissa Leo sostienen la sala de crisis de la Casa Blanca. No se lanzan directamente a la acción, pero cumplen con estabilidad la función de seguir los hechos fuera de cámara y avivar la tensión. Sin embargo, dado el peso de sus nombres, su tiempo en pantalla y su relevancia no son grandes, así que queda la pena de que el talento de estos actores no se aproveche del todo.

Lo que dice la película — La firmeza de no soltar nunca la misión

No es una película que pretenda transmitir un tema profundo. Si hubiera que leer algo en ella, es la historia de la firmeza de un hombre que no abandona su misión hasta el final, sea cual sea la crisis. Banning no es un estratega brillante, sino sencillamente alguien que no suelta nunca a quien debe proteger. Esa sencilla responsabilidad constituye el eje emocional de la película. En lugar de un mensaje complejo, sigue con fidelidad el esqueleto del relato heroico clásico, corriendo directo hacia un esquema claro de bien y mal y el objetivo de cumplir la misión.

Valoración y recepción

Esta obra obtiene un 5,9 en IMDb, un 28 % de frescura en Rotten Tomatoes y un 28 sobre 100 en Metacritic. La reacción de la crítica fue dura. Los reproches principales fueron la historia simple, los planteamientos exagerados y un desarrollo carente de profundidad. Curiosamente, sin embargo, en taquilla cosechó un resultado a la altura de la entrega anterior, y entre el público no fueron pocas las valoraciones que la consideraron una acción agradable de disfrutar a la ligera. Viene a ser una obra que dejó al descubierto una clara diferencia de temperatura entre la crítica y el público.

Veredicto

En términos de calidad cinematográfica, no es una película con muchos rincones que elogiar. Pero no toda película necesita tener profundidad. Esta obra se concentra de principio a fin en una sola cosa, la acción de destrozar y correr con desahogo, y ese objetivo, al menos, lo cumple con claridad. Es un entretenimiento de lo más adecuado para poner sin grandes expectativas y disfrutar a la ligera. Por ese entretenimiento honesto y la velocidad que mantiene hasta el final, le doy ★4.0.

Recomendada para

• Quienes busquen una acción simple para vaciar la mente y disfrutar
• Quienes gusten de la imagen de héroe de acción áspero de Gerard Butler
• Quienes disfrutaran de la entrega anterior, Olympus bajo fuego